Decir «GNU/Linux» también está mal

Me vino la loca idea de iniciar una sección de diatribas en este blog, un lugar desde el cual poder insultar a todo el mundo sin reservas. Aquí va la primera entrega de esta nueva misión.

¡AAAAAAL(imagina a un pingüino corriendo con una espada)AAAAAATAQUEEEEEE!


Hoy quiero aclarar dos puntos que considero importantes. Quizás mucha gente se enoje por esto, pero bueno, las cosas hay que decirlas.

La primera sorprenderá a muchos Stallmanitas por allí, pero el tema de San iGNUsio de la iglesia de emacs es (o al menos debería ser) una broma. No, en serio, el software libre no es una religión sino una metodología para producir software de calidad en una forma que beneficie tanto a los desarrolladores como a los usuarios, tratando de no dejar a nadie fuera. Y no, tampoco puede decirse que sea una filosofía como el zen, el budismo u otras cosas semejantes. Digo esto porque estoy particularmente harto de algunos partidarios del software libre tratando de «evangelizar» al resto del mundo: las licencias no son evangelios, son licencias. Tampoco puede decirse que el software libre sea «una cuestión ética» ya que la ética (o falta de ella) estará en los usuarios y desarrolladores, no en las herramientas: es el uso del objeto, no el objeto en sí, lo que puede estar sujeto a consideraciones éticas.

El segundo punto es el que da título a este artículo: es verdad, decir solo «Linux» no es correcto, pero decir solo «GNU/Linux» es aún peor.

Es posible que el señor Stallman se contente con usar bash y emacs sin servidor gráfico, pero estoy bastante seguro de que muchos usuarios de sistemas libres, incluyendo a muchos de los «extremistas» más recalcitrantes, no los utilizarían si no fuera por una interfaz gráfica medianamente accesible. Interfaz gráfica que no es parte del proyecto GNU, que se construye con un servidor gráfico con licencia MIT y un escritorio… con alguna licencia.

Pero incluso el señor Stallman tiene que conectarse a internet para publicar sus artículos, y para eso utilizará seguramente las componentes de red de su sistema operativo y un servidor web. Que yo sepa, ninguno de esos componentes es parte del proyecto GNU.

Decir simplemente Linux es una forma perezosa de decir «sistema construido sobre el kernel Linux con otras librerías y componentes», mientras que decir GNU/Linux es el acto premeditado de ignorar explícitamente todas las componentes MIT, BSD, MPL, Apache, etcétera que forman una unidad con el sistema, que lo vuelven útil.

Piénsalo un momento: quitas LibreOffice, LATEX, Firefox, Plasma o gnome, quitas todas esas cosas y te quedas con un sistema GNU/Linux «puro», ¿puedes hacer algo útil con él?, ¿verdad que no? Y no me vengas con una lista de todas las maravillosas cosas que puedes hacer con emacs, que no todo el mundo es masoquista.

Está mal el ser «solo un poco más correcto». Insisto: decir solamente «GNU/Linux» es aún más injusto que decir solo «Linux» ya que estarías explícitamente ignorando otras componentes.

En fin, llama a las cosas como quieras, que tengo edad suficiente como para saber que la gente no cambia. «Genio y figura hasta la sepultura», decía mi abuela. Solo te pido que no vengas a «evangelizarme» que ya estoy harto de esos que vienen a tocar el timbre un sábado por la mañana para darme «la buena noticia».

A quien pregunte, yo uso openSUSE Leap.


EDITO: Para un artículo con otro punto de vista sobre estos temas, consulta al amigo Victorhck

Enésima diatriba sobre “Linux vs. GNU/Linux”. Escapando del “flame”


Tranquilo, el próximo artículo será normal. Ya veremos cuándo viene la próxima diatriba. ¡Temas para protestar nunca faltan!

12 comentarios en “Decir «GNU/Linux» también está mal

  1. Comparto tu postura. La cuestión terminológica o taxonómica es importante, cuando resulta útil a un fin determinado. Extrapolando el asunto, incluso en la nomenclatura científica, biológica por ejemplo, existe el concepto de «nombre común», y que, por lo general, no es uno, sino múltiples, que son los que suele usar la gente en situaciones informales, es decir, la mayor parte del tiempo.
    Ahora uso KDE neon, y probablemente me pase a Debian Testing, pero si me preguntan, digo Linux, y la gente suele comprender. El drama se lo dejo a los dramaturgos.
    Saludos.

    • ¡Gracias por comentar, Felipe! Es tal como dices: inventar clasificaciones es simple, pero que esas clasificaciones sirvan de algo es otra historia. Y cuando una clasificación que no ayuda se convierte en bandera, pues que me pongo nervioso.

      Saludos

  2. Interesante diatriba…
    pensaba comentar, pero el comentario se ha ido extendiendo. Quizás escriba la respuesta en un artículo…

    Saludos!

  3. Me quedo con el Linux de toda la vida, independiente del sabor que use o pruebe. Si lo que se necesita son nombres propios para designar algo de manera práctica y Linux es lo suficientemente generoso para ello. Si se necesita hablar de una distro en particular pues ahí ya está el nombre (Debian, Android, etc) y Linux en general. Que todo el mundo habla del Windows y para detalles la colilla del XP, 10, NT, etc, acá lo mismo. Si quieres hablar de la filosofía o parte técnica pues te vas por las ramas del plasma, gnu, mit, libre, etc. Ni que fuéremos alemanes para sustantivar todo. Ahora, si no hay consenso, pues ya demoran en encontrarle un nombre nuevo que deje contentos a todos.

    • ¡Exacto! La simplicidad ayuda a la claridad: menos prefijos, mejor 😉

      Igual, dado que estamos hablando de seres humanos, dejar contentos a todos me parece imposible… 😦

  4. Al autor de este artículo le falto algo de neutralidad entre ambos proyectos.

    Vamos a ver, este viejo debate ha terminado siempre en lo mismo: ambos son proyectos libres ¿por qué discutir? Llamese como se llame llegaremos a lo mismo. Además cuestionar las afirmaciones de alguien que estuvo durante toda aquella revolución tecnológica es una falta de respeto. Por otro lado, los ejemplos que das para “quitarle al sistema y que no funcione” son muy vagos, extremadamente vagos porque ellos tienen sus alternativas (como casi todo), pero además de eso SON libres ¿por qué entonces sería impuro? Una distribución impura es aquella que usa software propietario, sólo eso… lo demás no importa que Fork o madre se use.

    Siguiendo el hilo, quitale a tu S.O todo lo que lleva GNU y me dices qué tal 🙂 (incluso Glibc) : Yo podría quitar todo lo que lleva Linux, incluso utilizar el Kernel KFreeBSD (o el Fork Linux-Libre apoyado por la FSF) y mucho software alternativa, qué no es la cuestión porque no me importa, sólo me interesa que sea software libre, nada más.

    Mi respuesta ha sido respetuosa y con ánimos de colaborar (espero que sea tomado así) así que sin más me despido; saludos.

    • Es que justamente ese es el punto: necesitas todo, el kernel, las utilidades GNU, el entorno de escritorio, las aplicaciones, todo. Como dije en otro lado, distinguir el sistema operativo de las aplicaciones es como tener uno de esos destornilladores con cabezas intercambiables y argumentar que lo único que importa es el mango. Todo importa. Sin las cabezas el mango no sirve a nada y sin el mango las cabezas no pueden usarse. Y si todo importa, decir solo GNU/Linux es excluir explícitamente una gran parte de este «todo», lo cual resulta injusto. Todos los proyectos son fundamentales, lo que estoy argumentando en el artículo no son los proyectos sino el insistir en un nombre genérico que me parece injusto 😉

      • Lo que comentas es agregado de otro artículo y yo te respondo a este en concreto porque fue el que leí así que sin más: neutralidad falta, de hecho con sólo tu imagen de perfil de ve la inclinación.

        Siguiendo el hilo: ¿nombre genérico? No me jodas, un nombre sugerido por alguien que estuvo en la verdadera escena desde el 93 no tiene porque pesar menos y ser “genérico”, es un maestro… en fin, cada quién le llama como quiera, pero ¿injusto? Vaya… ahora se crea cualquier discusión para tener repercusión.

        PD: buenas vibras 😃

  5. Pues yo solo digo Debian a secas cuando me preguntan que sistema uso. Igual no creo que el señor Stallman quiera que todos utilicemos las mismas herramientas que el. Bueno, yo creo que es admirable el hecho de como ellos se toman en serio la filosofía de GNU. Si todos pensáramos igual sería aburrido…

    Buen articulo, es una de las cosas que uno piensa a veces y “prefiere callarse los dedos” para evitar conflictos.

    ¡Saludos!

  6. Me parece que hay que establecer una base para ésta discusión, sino se mezclan muchos conceptos, desde técnicos hasta filosóficos… es decir, lo primero sería establecer de qué hablamos cuando hablamos de Sistemas Operativos (a.k.a SO)… para eso hay muchos libros e información en internet, pero el consenso general dice que los SO son un:

    “conjunto de programas que básicamente tienen dos funciones principales: 1) brindar una capa de abstracción del hardware y 2) ser la base para la ejecución de los programas de aplicación”

    Esa segunda función “ser la base para la ejecución de los programas de aplicación” me parece fundamental para entender que un SO no es el conjunto propuesto en la entrada del blog, es decir SO != SO+Núcleo(a.k.a Kernel)+Aplicaciones

    Esta disyuntiva en el uso del nombre GNU o Linux, me parece a mí se da sobre todo por tratarse de 2 proyectos diferentes, y quizás la falta de prensa de uno de ellos en todos éstos años. Por ejemplo, un usuarios de Windows simplemente dice uso Windows o bien la versión que usa, sea XP, 7, 10 o lo que sea… un usuario de MacOS casi siempre dice ser usuario de Mac pocas veces dice la versión, un usuario de FreeBSD ni que hablar, es usuario de FreeBSD o Unix directamente :-), esto es así porque tanto Windows como Mac como FreeBSD desarrollan sus propios núcleos, no hay proyectos diferentes, sus diferencias técnicas pasan por sus versiones por así decirlo.

    En el caso de GNU y Linux al ser proyectos distintos cada uno aporta lo que le falta al otro, por eso se acoplaron “técnica y legalmente” bien al principio… hoy por hoy lamentablemente esto no es así, GNU como todos sabemos es un SO pensado sobre todo para la “libertad”, dentro del paradigma de libertad que propone la FSF a través de sus 4 libertades escenciales, mientras que Linux es un núcleo que busca ejecutarse en más y más hardware sin complicarse mucho en los aspectos de libertad de la FSF, eso está mas que demostrado con la inclusión de blobs binarios en el código fuente del kernel linux, lo que llevo a la creación del proyecto linux-libre que se encarga de “limpiar” el núcleo estable sacando los blobs binarios.

    Entonces considerando estos factores, es decir, ¿de qué hablamos cuando hablamos de SO? y sabiendo que son 2 proyectos distintos con horizontes distintos es que personalmente elijo llamar al SO como:

    GNU/Linux o GNU/Linux-Libre cuando uso éste núcleo…

    Me parece justo el reclamo de RMS y la FSF de hacer notar su trabajo en desarrollo del SO GNU, algo tan importante y loable como el de Linus con su núcleo Linux; desde el punto de vista “meritorio” me parece injusto nombrar sólo a un proyecto sea GNU o Linux, pero si se ve un punto de vista técnico el SO es GNU y Linux un núcleo.

Los comentarios están cerrados.